在政府采购界，人们总是习惯将供应商摆在弱势的地位，而采购人自然而然地被推上了强势的“交椅”。日前，一市政府采购监管部门的工作人员却发表了不同意见，“推翻”了这一长期的思维定势。该工作人员表示，所谓的弱势、强势都是相对的。弱势未必弱，强势也未必强。
该工作人员向笔者讲述了这样一个案例。该市水务局有一个农村打井的项目，这个项目是专门用来引水为农民浇地使用的。一供应商中标后，却不好好打井，与村长沟通后，打了一个井口后，就将该项目转包出去了。由于种种原因，转包供应商的工程进度迟迟未见进展。眼看耕种时节已经临近，水务局在无奈之下，只好重新又招标。水务局与原供应商之间的“种种”只能依据合同的相关约定执行，作为民事纠纷，要理出个来龙去脉，最后付诸实施，将有一个漫长的过程。
据该工作人员介绍，时下，供应商“弄虚作假”的情况并不鲜见，特别是采购人对验收环节的不重视，时常引发纠纷。不少采购人为此找到监管部门，述说自己对供应商不满，然而监管部门对供应商的约束能力是有限的，充其量就是不让其再参加当地的政府采购。
在政府采购采购当事人中，采购人通常都被带了上“位高权重”的帽子，从权利范畴来说，供应商不占有任何优势。从纯市场的买卖角度来说，买方市场时，作为卖方的供应商也没有优势可言。正是在这样的前提下，《政府采购法》为供应商专门设置并强调了“救助渠道”，在《政府采购法》第六章，专门赋予了供应商“质疑和投诉”的权利，供应商对采购流程不满，认为侵害了自己的权利时，可以“告状”。监管部门还可以视情况暂停采购活动。
“当采购人的权利受到侵害，被供应商欺骗时，采购人去找谁投诉，找谁告状呢”？当该工作人员把这个问题抛出时，笔者无言。政府采购法中，确实难以找到只言片语为采购人的投诉权利作出规定的。
来源：政府采购信息报
